EDIT 23.3.2023: Na včerejším veřejném zasedání zastupitelstva p. místostarosta Pospíšil slíbil, že se omluví za svůj příspěvek, a to zejména panu Severinovi a jeho rodině. Tak uvidíme. Škoda, že na nevhodnost jeho vyjádření nestačilo upozornit jednou, ale ke slibu omluvy byl dohnán až pod tlakem veřejnosti.

Tentokrát bude text v první osobě.
Já, Matěj Král, jsem byl nařčen z postranních úmyslú, proto nyní já, Matěj Král, píšu tento text.

Bohužel mi opět nezbývá, než se bránit planým nařčením, které nové vedení obce hledá a hledá. Nyní je to snaha o nařčení z mého jednání v neprospěch obce, když jsem navrhl uložení finančnch prostředků do různých finančních nástrojů. Viz příspěvek na Facebooku obce.

Podotýkám, že kdybych toto celé jednání nevyvolal, měli bychom stále prostředky uložené na běžném účtu.

Je to dlouhý text, který obsahuje mnoho nepravd a tvrzení, která podprahově sdělují informaci o mých údajných postranních úmyslech. Je to celé samozřejmě nesmysl.

Uváděné informace jsou záměrně, nebo z neznalosti z velké části nepravdivé. Detailní odůvodnění k informacím o tehdy preferovaných produktech uvádím níže.

Nejprve si můžete přečíst mou bezprostřední reakci, kterou jsem bez přípravy ihned reagoval:

To muselo dát práce, tenhle text. Nebylo by lepší pracovat pro Květnici, než marně hledat obhajobu pro naše odvolání?

Po volbách jste řekli, že s návrhem uložení financí nesouhlasíte, tak jsme řekli OK, a sostali jsme za úkol příravit vhodnější řešení.

Možná bylo vhodnější vložit energii do přípravy tohoto lepšího řešení, než do obviňování někoho, kdo se snažil (nejen v tomto případě) pracovat pro Květnici, jak nejlépe dokáže.

Urputná snaha?

Mou snahou bylo jen to, abychom peníze zhodnotili.

Ano, o pomoc jsem požádal svého přítele, který je mimochodem členem představenstva České asociace společností finančního poradenství a zprostředkování. Koho jiného, než někoho, komu důvěřuji?

Možnosti řešení nám všem zatupitelům byly opakovaně představeny a vysvětleny na osobním jednání.

Zmiňování osobních vazeb, s jejichž vyhledáním jste si dali velkou práci, nevypovídá vůbec o ničem, kromě snahy nalézt seznaci, kde není.

Kdybych celou věc nezačal já řešit, dodnes máme prostředky na běžných účtech s nulovým zhodnocením!

Ale rozumím tomu, že je třeba najít nějaké důvody, kterými by bylo možné obhájit naše odvolání.

A nyní ke konkrétním lživým informacím

• Již novému zastupitelstvu byl stejný záměr, tedy investovat 30 mil. Kč do fondu opět předložen ke schválení 7.11.2022. Tehdy jsme za opozici navrhli, aby návrh na zhodnocení vypracoval Finanční výbor, který následně nedoporučil peníze obce do tohoto fondu investovat.

Po konzultacích s několika finančními poradci nám naprostá většina z nich jednoznačně nedoporučila veřejné peníze do uvedených typů fondů investovat.  

Stačí si otevřít odkaz, který samotný fb příspěvek zmiňuje (!) a dočteme se následující:

Těžko říct, jací poradci byli osloveni, ale zkrátka s jejich hodnocením nelze souhlasit. Conseq je renomovaným tuzemským správcem aktiv a v samotném fondu Conseq Depozitní+ je aktuálně více než 8 miliard Kč. Není moc divu, jedná se o zajímavý produkt, který konzervativním investorům umožňuje participovat na repo sazbách ČNB. K tomuto pěkný aktuální článek ze Seznam Zpráv, doporučuji k přečtení: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-finance-bezrizikovy-obchod-banky-vydelaly-miliardy-na-vkladech-u-cnb-227969 Přesně tyto operace fond Conseq Depozitní+ dělá.

Pokud již obec chce zhodnotit finanční prostředky, tak jako vhodné se doporučují standardně nabízené produkty bank – zejména spořící účty nebo termínované vklady.

V analýze pana Krále se u tohoto fondu uvádělo roční zhodnocení 6,5 %. Ale již nebylo zmíněno, že aktuální výkonnost fondu za posledních 12 měsíců byla jenom 4,52% a že z podstaty tohoto typu investice nelze výkonnost fondu předvídat natož fixovat.  

Výnos sice opravdu nelze fixovat (podobně jako to nelze na spořicím účtu), avšak lze předpovídat velmi dobře. Odvíjí se především od repo sazby ČNB. Realizovaná výkonnost za posledních 12 měsíců není, resp. nebyla relevantním údajem, provýkonnost budoucí.Uváděná predikce budoucího zhodnocení 6,5 % p.a. je z podzimu roku 2022. Skutečná realizovaná výkonnost za 6 měsíců (tj. září 2022 – březen 2023) aktuálně činí 3,26 %. V anualizovaném vyjádření se tedy pohybujeme mírně nad cíleným výnosem 6,5 % p.a., a to prakticky s absencí volatility. Řečí čísel v absolutní hodnotě, obec mohla při vkladu 30 mil. Kč vydělat 978 000 Kč za půl roku. Je proto otázkou, jak s penězi naložila alternativně, ale upřímně jsem skeptický k tomu, že by se podařilo vydělat konzervativně více.

A stále opakuji, všechny tyto informace byly předneseny zastupitelům na osobním jendání.

Dále analýza „opomněla“ na nemalé provize a poplatky:

• za správu fondu ve výši 0,3 %, tj. 90.000 Kč při investované částce 30 mil. Kč. Tato částka se bude platit každý rok, kdy budou prostředky ve fondu uloženy. 

Ano, při investování do fondů se platí správcovský poplatek investiční společnosti. Uvedený poplatek ve výši 0,3 % je velmi nízký a zcela adekvátní tomuto typu produktu (ostatně i banky si za své vkladové produkty berou marže oproti tržním sazbám. Nejedná se sice de facto o poplatky, ale vliv na konečný výnos je zřejmý). Dále není pravdou, že zastupitelstvo na tuto skutečnost nebylo upozorněno. Finálně je potřeba uvést, že uváděný výnos 6,5 % p.a. je již po zohlednění této průběžné nákladovosti (tato nákladovost je zohledněna v kurzu fondu).

• za zprostředkování, které se při této částce obvykle pohybují okolo 0,5 % až 1 %. To je dalších 150.000 Kč a 300.000 Kč.  

Nákup měl být realizován za nulový poplatek, resp. se 100 % slevou na vstupním poplatku. Toto tvrzení je tedy zcela lživé. Tato skutečnost byla uvedena i na uzavřené smlouvě se společností Conseq – toto není problém případně doložit…

Takže jen na provizích a poplatcích by Květnice zaplatila řádově statisíce korun. Za investici s nižším zhodnocením, než v té době nabízely termínované vklady, které jsou bez poplatků a bez rizika. 

Především platí tvrzení v předchozím odstavci, tedy, že obec neměla platit nikomu ŽÁDNÉ provize! Informace, že termínované vklady jsou bez rizika je zavádějící, stejně tak není pravdou, že v té době nabízely vyšší výnosy. Obec Květnice není účastna na systému pojištění vkladů, termínovaný vklad tedy nese kreditní riziko samotné banky. Města a obce s prostředky u Sberbank by asi mohly o bezpečnosti vkladů povyprávět lépe.

Zastupitelům také nebyly předloženy rizika, která na svých stránkách uvádí přímo společnost Conseq (zdroj: https://www.conseq.cz/…/prehled-fondu/conseq-depozitni-opf ):  

Uváděný odkaz je součástí naší analýzy a zastupitelstvu byl předán. Opět tedy lživé tvrzení.

1. Riziko pohybu krátkodobých úrokových sazeb – Případný pokles úrokových sazeb povede k poklesu celkové výkonnosti fondu.   

Obdobné riziko funguje také u spořicích účtů (jejichž je fond alternativou především) – pokud poklesnou sazby, banky budou úročení na spořicích účtech rovněž snižovat. Zastupitelé byli dále upozorněni, že výnos je primárně závislý na vývoji referenční repo sazby ČNB. Nesouhlasíme tedy, že toto riziko nebylo komunikováno.  Pokud by sazby ČNB klesly (což se nestalo), bylo možné kdykoli z fondu vystoupit a protředky uložit jinam.

2. Kreditní riziko – Emitent nebo protistrana nástroje v portfoliu fondu se mohou stát neschopnými plnit své závazky a jimi vydané dluhopisy, nástroje peněžního trhu nebo s nimi sjednané kontrakty (finanční deriváty) mohou zčásti nebo zcela ztratit na hodnotě. 

Toto riziko bylo v analýze podrobně diskutováno. Více než 90 % fondu tvoří pohledávky u ČNB – můžeme tedy dokonce polemizovat, zda fond z pohledu kreditního rizika není bezpečnější než banka. Součástí analýzy je taky rating, což je vyjádření kreditního rizika. Opět tedy nelze než zopakovat, že bylo toto (nejdůležitější) riziko podrobně komunikováno.

3. Absence vhodné protistrany – Nástroje, na které je investiční politika fondu zaměřena, mohou být v případě neobvyklých tržních podmínek dočasně nedostupné.  

Teoretické procesní riziko, které nemá vliv na bezpečnost uložených prostředků.

4. Riziko koncentrace – Fond se zaměřuje na úzkou skupinu nástrojů omezeného okruhu emitentů, náležících do konkrétních regionů a sektorů. 

Vysoká koncentrace na region ČR, resp. ČNB zde skutečně je. Jedná se však ale opravdu o problém? Obzvláště když je fond srovnáván s vkladovými produkty bank?

Především riziko č.2 je z pohledu řádného hospodáře, kterým má obec být, velmi znepokojivé!

Ještě zajímavější je, kdo byl zprostředkovatelem této výhodné investice – společnost KZ Finance s.r.o. (zdroj: https://www.conseq.cz/…/financni-poradci-a-investicni… ). Při pátrání ve veřejně dostupných zdrojích jsme zjistili, že poradcem pro oblast Květnice je společnost Pro bono s.r.o. s jednateli Kateřinou Severin Eisenvortovou a Štěpánem Severinem.

Společnost Pro bono s.r.o. se společností KZ FINANCE spolupracuje jako vázaný zástupce pouze pro oblast pojišťovnictví a jako takoví se této nabídky vůbec neúčastnili – toto je samozřejmě také dohledatelné ve veřejných zdrojích. Další vazby jsou opravdu hledáním senzací tam, kde nejsou.

Paní Severin Eisenvortová přitom do roku 2016 uváděla trvalé bydliště na adrese Bajgarova 1214, Praha 9 (zdroj: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky… ). Tedy na stejné adrese, na jaké sídlí firma Realdom, s.r.o. pana Zdeňka Možného, známého úzkými vazbami na Matěje Krále. Kruh se nám uzavírá.

Také Vás napadají klíčové otázky?

1. Proč měla Květnice platit provize a poplatky v řádech stovek tisíc za investici s nižší výnosností a vyšším rizikem, místo aby investovala bez rizika a bez poplatku do bezpečných termínovaných účtů u zavedených bank? 

Řád stovek tisíc je neodpovídající, termínované vklady ani spořicí účty nejsou bez kreditního rizika a není pravda, že nabídka termínovaných vkladů / spořicích účtů nabízí (ve stejném období) vyšší výnos. Případně prosím o doložení toho, na kterém konzervativním produktu bylo za posledních 6 měsíců možné realizovat výnos 3,26 % (tj. anualizovaně >6,5 % p.a.).

2. Komu by byly zprostředkovatelské provize vyplaceny? 

Zmiňovaná provize 0,5-1 % vůbec nebyla na pořadu dne, takže nikomu. Z průběžné nákladovosti v podobě mng. fee 0,3 % p.a. by si část prostředků ponechala správcovská společnost Conseq a zbylou část prostředků by skutečně inkasovala společnost KZ FINANCE, jakožto odměnu. Jedná se o odměnu průběžnou a je vhodné dát ji do kontextu s výše vyčísleným hypotetickým výnosem za půl roku (téměř 1 mil. Kč).

O této skutečnosti jsou zároveň samozřejmě všichni zákazníci společnosti KZ FINANCE informování mj. prostřednictvím povinně sdělovaných základních informací o finančním zprostředkovateli. Opět ještě jednou na tomto místě opakuji, že tato průběžná nákladovost 0,3 % p.a. je již obsažena v kurzu fondu Conseq Depozitní+, tj. bez ohledu na investičního zprostředkovatele by se této nákladovosti obec Květnice nevyhnula.

3. Proč zastupitelé nedostali kompletní informace pro rozhodování? S tímto nesouhlasíme, viz vyjádření výše.

4. Proč obec tyto peníze, obzvlášť v době, kdy inflace přesahovala 15% ročně, raději neinvestovala do infrastruktury a rozvoje obce?

Na otázky si určitě umíte odpovědět sami.

Když to shrnu, hlavní „bulvární“ sdělení o statisícových provizích je lživé. Na uvedená rizika bylo upozorněno. Především kreditní riziko bylo rozebráno detailně (rating, identifikace hlavní protistrany = ČNB). Tedy obec naopak mohla jednat příkladně s péčí řádného hospodáře.

Fond dále za uplynulý půlrok splnil přesně to, co splnit měl, a obec si tak v případě realizace této investice mohla na výnosech za 6 měsíců připsat téměř 1 mil. Kč.